Description
Book SynopsisBilitere, trilitere, quadrilitere, quiquilitere voir sextilitere - en chamito-semitique, ou, si l'on prefere, en afro-asiatique - y aurait-il un "primitif", un "nucleaire", "un pole premier"? OA' serait-il? Comment l'isoler? Y aurait-il un criterium "objectif" qui puisse inflechir l'option du theoricien de l'analyse lexicologique? Voila une lice oA' l'on voit se contrer, s'opposer, se brocarder, se vilipender meme les tenants d'une position ou improuvable ou reductionniste depuis le Moyen-Age - grammairiens orientaux et orientalistes occidentaux, les seconds ignorant parfois les arguments les plus subtils des premiers - si engages dans une impasse epistemologique si flagrante qu'il est de bon ton de ne pas chercher a en sortir. Aussi le mieux informe, qui serait peut-etre le plus blase sur pareille question, doute que puisse etre applicable a un corpus lexical - mettons d'une langue semitique - une analyse rigoureuse qui fasse emerger un criterium formalisable touchant une strate de l'analyse de la langue oA' il est sage que nul ne se risque de s'aventurer: la lexicogenese. L'histoire des theories grammaticales orientalistes etant maitrisee, ce "criterium" innovant les depasserait, sans les nier, il s'en faut: il les integre. Par contre, le cote fallacieux, confortable, reductionniste, sinon agressif, des theories des Occidentaux, a partir du XXeme siecle est ici pour le moins souligne, l'angle d'attaque marquant la fragilite de ces idees toutes faites etant, on le verra, la phonologie, en ce qu'elle est achronique, intemporelle et dure a torder par les ideologies, et, pire que tout, feconde et explicative. Au diligent lecteur de juger si cet essai fournit une matiere coherente a un paradigme nouveau. Si ce dernier est fecond, il ira de soi et s'appliquera, fut-ce a des langues dont le corpus lexical est moins plethorique que celui de l'arabe. Tel est le pari de cette recherche.
